“教科书式耍赖”案“老赖”黄淑芬胜诉，你对此怎么看？

终于把遮羞布揭开了。大众也该知道黄淑芬的能量夠多大了。绝不会小于原子弹爆炸的能量！

一、从原告赵勇的诉讼请求来看，法院判决原告败诉是正确的。

从网上查找到的一份判决书可知，原告提出的诉讼请求为确认被告母女对涉案房屋各占70%、30%的所有权。也就是说，原告主张涉案房屋为母女按份共有。（见下图）

从中国裁判文书网上查询的一份执行裁定书（河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208执异64号），可知涉案房屋系单独登记在女儿刘明月名下，且该裁定书认定涉案房屋系母女共同共有（见下图）

既然丰润区法院在执行裁定书中都认定了涉案房屋都系共同共有了，那么原告在起诉时却选择了按份共有的诉请，就有点匪夷所思了。原告起诉确认房屋按份共有，就意味原告不认可或不服对已方有利的裁定书，但不知此后是否针对该裁定书提出了案外人执行异议之诉。

另外，从物权法的角度来看，也难以支持原告的诉讼请求。物权法规定了物权法定、物权公示原则。物权的种类和内容，由法律规定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。

案件中，案涉房屋仅登记在女儿刘明月名下，按照物权法定及公示原则，产生了女儿刘明月对该房屋享有物权的法律效力，物权的内容之一就是该房屋为女儿个人所有，非母女共同共有或按份共有。房屋因未登记在母亲黄淑芬名下，也就不产生母亲对房屋享有物权的法律效力。

原告起诉要求将仅登记在女儿名下的房屋，确认为母女按份共有，实际上要求变更不动产物权的行为，将物权由个人所有，变更为按份共有。但依物权法的规定，也得进行登记。未经登记的，不产生变更物权的法律效力。

因此，法院依据物权法的规定，判决驳回原告确认按份共有的诉请是正确的。

当然，法院以“代位权”（见上述第一图）的案由来进行审理是值得商榷的，所谓代位权，合同法规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。而本案原告（债权人）提起的是母女对房屋按份共有的确认之诉，母亲与女儿之间的关系并非债务人与次债务人（即债务人的债务人）关系，母亲并没有对女儿享有到期债权，母亲也没有怠于行使债权的行为。因此，代位权案由是不能成立的。

二、本案原告赵勇可提起撤销权之诉，来维护其合法权益。

所谓撤销权，指债务人、第三人有损害债权的行为，债权人享有撤销该行为的权利。合同法规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。

从（2017）冀0208执异64号法院查明的事实来看，母亲存在帮女儿偿还房贷的行为（见下图），这实际上是母亲将钱款赠与女儿的行为，是无偿转让财产的行为。母亲作为债务人无偿转让财产的行为，致使债权人赵勇的债权无法或难以实现，损害了债权人的合法权益。因此，债权人赵勇可以债务人母亲为被告，以女儿（受益人）为第三人，提起撤销权之诉。